康譯《無量壽經》勸持序（二）

康本文義周足　古德所重

當然，若以誦經修持的實際需求看，在各種不同譯本中，選定一部文字較為簡潔順暢、義理較為完備一致的譯本，則有其專精修持上的必要性。在此目的下，古來大德皆獨鍾於曹魏康譯之《佛說無量壽經》，實有其深義。蓋現存五譯當中，雖內容互有詳略，然論其義理最為完備，譯文前後妙義最為一貫者，則首推此康譯之《佛說無量壽經》！首先就義理之完備說︰例如本譯四十八願中第十八、十九、二十之「攝生三願」，其信、願、行三種深義，各個了了分明毫不混濫，可謂言簡義豐、辭暢理圓，而且主從分明、義無重複（見下「會集混淆文義」一節略明）。其他四譯則無法如本譯般地，能使淨土三資糧的教、理、行三者皆條理清晰。

其次就前後教理的一貫說，以三輩往生文與攝生三願之文為例，不但前後譯文皆有其對應之經文，使之相互呼應，而且其文字簡潔、義理嚴謹明確而豐富。例如在三輩文中，對於見佛往生方式的說明，皆有明顯層次之區隔，使人能明確地了知三輩所修因及所得果之不同的所在。至於其他譯本，或失之冗長，缺乏重點（如支婁迦讖本及支謙本，甚至混入了「胎生」之文義），或層次條理不甚分明（如法賢本），皆不若本譯的義理層次明晰。在康本中，如此義理配合嚴整的翻譯，不乏其例。

另外唐譯本之文理雖亦俱好，內容大體亦與本譯相同，但下卷中卻獨缺「五惡」等一大段經文，則是其美中不足之處。雖然有大德認為︰「五惡」之文不過是佛法的通義，諸經論中皆有提及，因此又於此經下卷末重提，似有累贅重複之嫌，於此刪略似乎更為適當？對於此議，有三事當知︰一者，五惡所言，大體為五戒所攝，此正娑婆眾生斷惡修善之基礎。故佛陀於諸經之中處處提醒，正是為了加強吾人的警覺與持守，似不應以他經中已多所論及而認為此段文為多餘。二者，五惡之文，表面看來似乎與本經「建立淨土法門之根本」的宗旨無關。但如果我們進一步對此經進行判科（見學人所編《無量壽經》研修本），將可發現此段五惡文與之前的三毒之文，其實正都是屬於「
世尊勸誡流通」的部份。佛陀藉由這段勸誡我們離三毒斷五惡的文字，讓我們能在不更造現世惡業的前提下，更加地穩操臨終正念往生的左卷，則其「流通」本經於後世的義涵至為明顯矣！這亦與中國古德向來所提倡的「持戒念佛」之修行宗旨不謀而合。三者，各譯本之文句，必有其梵本之根據，若任意臧否甚至刪略，恐怕亦會開啟後人隨意輕慢經句，甚至任意刪略經文的不當因緣。由以上三點的分析可知，此段五惡之文，不但不應看作是繁冗、多餘，尤其不可任意地刪略，其在下卷末的適當出現，正可使佛陀利益末法眾生的深悲用意，更加的圓滿周足！由這點來看，也再次地凸顯了康譯本優於唐譯乃至他譯本的又一事實。

民初曾有梅光羲氏批評康譯謂︰「如四十八願中最重要者，厥為蓮花化生，與國無婦女兩願，而漢、吳（此指支婁迦讖及三國支謙二譯）本有之，曹魏本所無。」云云（見＜會集序＞）。此中關於蓮花化生，固然吳譯本，第二願文中有云︰「諸無央數天人民，蜎飛蠕動之類，來生我國者，皆於七寶水池蓮花中化生，長大皆作菩薩。」此謂一切眾生之類，往生彼國者，皆是「蓮花化生」。姑且不論此二願是否真如彼人所說的，為「四十八願中最重要者」，然而事實上，於康譯下卷五惡段之後，世尊即對彌勒菩薩說道︰「若有眾生，以疑惑心，修諸功德，願生彼國。不了佛智……然猶信罪福，修習善本。……此諸眾生，生彼宮殿，壽五百歲，常不見佛，……是故於彼國土，謂之胎生。」因此可知，依本經所示，並非所有生於極樂之眾生皆是「化生」的，其往生的眾生之中，若是有「以疑惑之心修諸功德」的，雖然亦發願求生，以其「不了佛智」故，將會感得生於邊地宮殿的所謂「胎生」之果報！因此康譯四十八願中，即不提「皆蓮花化生」之事，而另於胎生文段之後，說明︰「若有眾生，明信佛智……信心迴向。此諸眾生，於七寶華中，自然化生」。如此則一方面可避免以疑惑心往生的胎生眾生，懷疑佛願不實（既云蓮花化生，如何今日更有胎生者？）；另一方面，亦可別文說明化生與胎生之條件差別，以令眾生知所取捨。更何況「胎生」之義，不但康本有之，乃至其餘四譯亦皆有胎生之文（漢、吳二譯雖無「胎生」二字，然其相類之文義則見於卷下三輩往生之中、下二輩對應文中）。可見有胎生之事實乃極樂淨土之共義。既有胎生之事，而卻於本願中說「皆蓮花化生」，是很容易引起眾生疑惑的。當然，若依漢、吳二譯本看，似乎化城中的眾生亦以蓮花而化生？然而吾人當知，彼等蓮花化生後並不能見佛、聞法，乃至亦不能見諸比丘僧，必須於其中先自責生悔，五百歲後方能出於化城，同真正的蓮花化生之極樂眾生一樣自在聞法、修行，因此這類在「胎城」中蓮花化生的眾生，在未出「城胎」之前，仍受化城所限，不能自在見佛聞法。由此可知，此中所謂的蓮花化生之眾生，並非指本願中所正被之眾生，故康本別以「胎生」目之，以此而與真正的蓮花化生有所區別。如此一方面既能生起誘導眾生發真信心的作用於前，又可避免眾生疑、謗佛願不實於後，誠可說是極為善巧的安排。因此康譯本不於本願中建立蓮花化生之願，這不但不是「缺憾」，反而更能體現出康譯本之義理嚴謹圓融優於他譯的事實！

至於「國無婦女」願，雖然支謙譯本中第二願有云︰「使某作佛時，令我國中，無有婦人女人。欲來生我國中者，即作男子。」然在康譯相對應的第三十六願中則明白地說到︰「設我得佛，十方無量不可思議諸佛世界，其有女人聞我名字，歡喜信樂。發菩提心，厭惡女身，壽終之後復為女像者，不取正覺。」又如第二十一願亦云︰「設我得佛，國中人天，不悉成滿三十二大人相者，不取正覺。」其中所謂的「壽終之後復為女像者，不取正覺」，正是指往生後不再受女身之意已甚為明確。而所謂「國中天人，成滿三十二大人相」者，其三十二相中的第十相，馬陰藏相，正是指「男根」密隱之相（如馬），這不也正面地指出了極樂世界的天人是男子丈夫身的事實，如此二願之文句確鑿，而梅氏於此不知何故卻視而不見？只遺憾彼序文一出，即有人毫不細察照本宣科地也跟著如此宣唱，所謂以盲引盲，莫此為甚，但可憐憫的卻是廣大被誤導的四眾佛弟子。

康譯本在義理上的殊勝，又可於攝生三願（十八、十九、二十等三願）中看出來，蓋於此重要的攝生三願中，康譯本皆明確地僅標舉出眾生往生之「因」，至於往生之「果」報，則另於其他各願中分別說明。如此往生之因、果分開說明，則眾生極易就各願文之說明，清晰地了解到求生之因行與果德的所在，而不至於混淆。然而在後漢的支婁迦讖譯本中（吳譯本亦有同樣情形），卻於此談往生因的三願（ 分別對應十七、十八、十九等三願）中，又各別帶入了往生果德或念佛果報的內容。如彼譯十八願云︰「即還生我國，作阿惟越致」；十九願云︰「壽終皆令不復更三惡道，則生我國」等。當然，謂生者皆阿惟越致（不退轉），或生前念佛者壽終後皆不復墮三惡道，都是各譯本的通義，然而將之置於專談「往生因」的願文中，則有混淆不專之嫌。若進一步更以小本《阿彌陀經》︰「極樂國土，眾生生者，皆是阿鞞跋致。」之經文印證之，則吾人可知，無論依何願之因行而往生，其生者是「皆圓證三不退」的（見　蕅祖《彌陀要解》五重玄義「論用」段）。但在後漢及吳兩譯的攝生三願之願文中，卻僅有一願（二譯分別是十八及第六願）言及「作阿惟越致」，而其他兩願則無提及。如此則反而易令眾生懷疑︰是否只有依於十八或第六願之因行往生的眾生，才能住於不退（下節所提之夏氏會本，亦有此類缺失）？反觀康譯，則於此三願中，專只說明「往生之因行」，暫時皆不提「阿惟越致」之事，而是將往生不退之果德，別於其他願中（如第十一，二十一，三十四，四十七，四十八等願）另外總提，如此則不至於使人就攝生三願的果德，產生是否皆能「不退」的分別與懷疑，可見康本在願文的文理清晰表現上，亦優於他譯。

以上是分別與唐譯，吳譯及後漢譯本的比較，而凸顯康譯的殊勝。最後同樣再以康本的攝生三願為例，若仔細以之與其他譯本相對應，則知其他三譯皆有三願相互對應之願文可得，唯獨趙宋本只有二願，其中獨缺了以「聞名歡喜」、「至心信樂」為往生條件的願（此在康本及唐本為第十八願，在後漢本為第十七願，在吳本則為第四願）！另外，如康本中向來頗為古德所重視的，「諸佛歎名」之第十七願，也是只有趙宋本獨缺。附帶一提的是，漢、吳二譯雖有攝生三願的對應文，可是該二譯在第十八願的對應文中，卻又獨缺「十念往生」的文義，這亦是美中不足的地方。固然世尊隨宜說法，依於眾生根機之不同，詳略廣狹各有密意，吾等凡夫實不應於經典中妄起分別（《法華經》＜安樂行品＞云︰「不樂說經典過」正此之謂）。然詳觀此十七，十八兩願，對吾等凡夫眾生，甚有提攜及啟發信心之功能，倘若有缺或文義不周足，則於淨土教理信心之建立，將頗有不足之憾。凡此之類，都是其他各譯與康本相較，在關鍵性的文字上有不圓滿的例子。