會集斷絕傳承 開啟惡例
眾所周知，千多年來，中、日、韓三國之淨土教理，率以康譯為所依，如今會本流行，而其擁護者又處處盛讚、推廣此本，雖未明言取代，但觀其組織化長期之作為，其欲以此本取代五譯之意圖，已是明顯不過之事實。如此一來，不但五譯於未來有漸失之虞，甚至千多年來古德依康本而確立淨土教法之智慧結晶與傳承等，恐亦將漸入高閣而隱沒，善學諸仁者於此何得不生警惕？
或有謂會本之集，乃是因為各譯皆「瑕瑜互見，彼此差別甚大」因此「五種譯文苦無善本」，所以才要出而會集之以求其善云。然而本文要指出的是，五譯是否真的「苦無善本」？乃是見仁見智之事，即便真有此憾，此亦娑婆眾生之業報如是，會集之舉既有如上諸失，則吾等凡夫佛子，豈能因此而昧於理事，強為古德祖師所未敢為之事？所謂畫虎不成反類犬，其過失反而更大矣！亦有云會本只是夏居士個人之「讀經心得」，吾人可為參考云。當知，若真如所說，則純屬個人私下之行為，吾人自然無權干涉。但事實上此會本已在全球一切有華人之處，大量而廣泛的公開發行、推廣，並以取代五譯本的態勢而被包裝、推崇。如將會本輯入《淨土五經讀本》之中，而反將康譯等五譯列為「附錄」；或印行各種版式的會本，大量四處流通等，這些長期的動作，已不能再將之視為只是少數個人私下的參考行為耳。尤有進者，即便只是五譯本之外的「參考」用途，然其會集之內容有不同於五譯原來文義之事實，亦必須被廣泛的告知！否則廣大的淨宗行者，將因參考此會集本，而逐漸產生偏離五譯原文之知見與修行，從而造成了以凡夫見取代佛見的嚴重後果。
又若會集為可行，則此例一開，今後只要有人認為不滿意，即可以一人之見（此則大不同於古代譯經，乃是由多人分別擔任主譯、譯語、證義、潤文等工作，經由眾人共同認證、修潤，不敢個人隨意自裁的做法。其輕率與嚴謹的天壤之別至為明顯！），而任意「再會集 」一本（其實早在會本流通之初，即有此跡象）。長此以往，則眾生之依憑、教法之根本亦將大亂，此又惑亂淨土法門之教相與行法的另一端也。 印祖云︰「啟人妄改佛經之端，謂佛經皆后人編造，初非真實從佛國譯來者。」（《鈔》正篇卷一，覆永嘉某居士書三），今日有人甚至把佛經之成立，等同為《梁皇懺》之編纂一般，謂皆是後人依各人之見所師心結集而成者，此見解之錯誤，不正是上面引文中 印祖所呵斥的？望有識之士能於此慎思明辨之！
徒以感應不足 以論真偽
亦有謂今日流通之會本，有某某大德、法師給予印證、講說，乃至有人誦此亦得感應云云。豈不知若一、二人之講說、印證，即可證明此本為可行，則千多年來，以康譯之廣泛流傳的事實來看，其「印證」豈非更加確當？以子之矛攻子之盾，彼說自破明矣！
又如感應錄載，虔誦《華嚴》覺林菩薩四句偈即可破地獄，何況今日誦有多句？所謂有誠則靈，這是無關法門如何的。又如六字大明咒之感應記載中，有一老太婆將「吽」字念成「牛」音，亦能得計數豆子自動跳入盒內的殊勝之感應云。然彼老太婆唸吽為「牛」音既有如是感應，則今後大眾何不皆改六字大明咒之「吽」字為「牛」字，如此豈不更乾脆？實則不然！何以故？蓋教理貴在得其真實，而感應則隨人根器與宿緣之不同而有差別。自來外道亦頗有各類「感應」，可見感應之事乃是通於外道亦有的，智信佛弟子豈能就此而論其解脫之真偽哉？同理，如今豈可徒以感應之有無，而證明會本之可行、不可行？
會集作法古德 今師皆不許
當然，亦有不少會本的擁護者常常會宣稱：若 印光大師見到夏氏會本亦會認同云。姑不論彼等為後代之人，亦未曾親炙大師，何以能如此代替古德發言？然而事實上，不但早在蓮池大師時代，即對王龍舒的會集本，做過了明白的批評與禁止（大師評云︰「不由梵本，唯酌華文，未順譯法」），絕不因王氏個人修行的感應，而改變其不許之立場。同樣的，民國初年的 印光大師也早已在回復王子立居士的信中，明白地表示了「書此（信）一以見會集之難，一以杜後人之妄」＜復王子立居士書三＞的意思。可見 蓮池大師與 印祖不但都認為會集有相當的困難不可輕易從事，而且也通泛地否定了一切後來人「妄充通家」＜復王子立居士書三＞，再從事所謂「會集」的行為，那些欲藉古德之同意，以遂會本流通之願的大德們當可休矣。
此外，近年來亦分別有大陸靈岩山的明學方丈、戒幢寺宗舜法師、孤山寺思豁法師、上海王永元、繆留根居士、慧光居士及台灣的道光法師、何炳儀居士等長老、法師及居士，或於教學中，或於開示上，或演說、或著文，都表示了一切會本皆不可行，尤其不可視同譯本而取代之的意思。諸位修學淨土法門的同參道友們，希望亦能依法不依人地明察此中道理，而知所取捨。
檢擇似是而非之說
近來有人認為，只要夏氏會本能老實地標明「會集本」三字於經首，不使人產生誤認及混淆即可，從而倡言「會本」亦有可取，並呼籲提倡原譯者亦不應「毀謗」會集本云。其實由以上的諸多評析可知，作此說的人乃是因為不了解會集做法為佛所明禁的事實，而且亦不明白會本具有混淆正法、誤導眾生、開啟惡例及斷絕傳承等等的過失，才會有如此鄉愿的想法。當知「會集本」存在的本身，就已經代表著不當的示範作用了，更遑論其內容的錯謬及誤導認知？除了極少數對淨土教典極為熟悉且研究深入的法師、大德外，一般人稍一不慎，就有被錯導的可能！今後吾人為了淨土法門的長久正確傳持之計，務必認清會本危害教法的真相，而嚴於佛法原則的真偽之辨，望勿再以模糊且冬烘的心態，而壞了佛法的根本。
其次更有白衣，完全以擁護夏氏會本者的片面之辭為根據，費力地取來夏氏會本與五原譯進行對照，另刊成書而流通，謂之為「還原各譯本與夏氏會本的價值」云。縱觀彼書雖洋洋灑灑編輯不少文字，然觀其前言及附錄所述，除徒引少數支持者的讚美之辭為其結論外，根本無視於上來所指會本的諸種錯謬。其遮遮掩掩企圖以五譯之合理性來漂白會集本之過非的作法，即便文字看似中肯，其實仍夾雜著為夏氏會本翻案的模糊之語，如此將會在某種程度上，混淆了讀者的正確認知！對於淨土教法之澄清實不甚好，望有識之士能小心分辨之。
甚者，近來更有人因見夏氏會本確有諸多乖錯，乃轉而倡言：「會本之出乃為導引大眾閱讀五譯」云云。此又謬矣！試問，五譯古來藏經皆有，近又有日人所集成之《五譯對照本》流通教內，若真欲導引大眾遍閱五譯，自當由原五譯之倡印與對照講解等下手，何須大費周章另編（或流通）會本？當知，東抄西截之會集本，如本文前述所分析，早已失去原五譯之風貌與世尊之原意，閱之只會令人更增混亂與錯解，如何有導引大眾之功？而且以現代人疏懶心弱的習性來說，閱讀了會集本之後習慣已養成，真有心力與時間能因此而廣閱五譯者又有幾人？乃至真廣閱五譯之後，又據知當以何譯為修持所依？此正本文之所以提倡以康譯本為修持根本，以其他四譯為輔助的考慮所在。何況所謂「夏氏會集本乃為最善本」之語，擁護者之言猶在耳，欲以夏氏本取代五譯之企圖早已司馬昭之心，何以今日卻又如此改口？既知會集為非、不善、不可用，直捷了當弘倡金口親宣之原譯豈不更善？望吾等淨宗同道能明智判斷，不再受此等似是而非之說法所歧，而繼續流通或閱讀會本，如此方能使世尊之彌陀淨土教法免於衰微、混亂，俾現在及將來之淨宗行者，皆蒙其利而去其弊焉！
結 勸
以上全文所述，不過舉出會集作法明顯不當處而析論之，若又細說，則會本作法之不當恐不止於此，例如︰會集理由的不當、五十三佛名的盡刪無餘，乃至八相成道之文任意刪減而使八相不全……等等缺失。本文礙於篇幅，不過略舉其明顯且大者而析論之，若句句細論尋討此一會本的內容，實在令人有千瘡百孔、慘不卒睹之感。
法義所在，關涉一代淨土教法之興衰甚鉅，尤其淨土法門，允稱難信之法，又豈吾等凡夫可隨意增減者？非學人不修隨喜之行也，實於不可不辨處，則捨我而其誰，此一代代佛法，所以興替不失者。希望全球華人佛弟子，能體會依法不依人之訓，平心靜氣就理、事二方面，理性地思惟會集本之所以不可行的道理。千萬不可含混籠統，妄謂會本易讀而枉顧其違失經旨、混淆知見、妨礙正法的事實，繼續鄉愿而用乃至助其流通。如此則自誤修持事小，混淆現在及未來淨土教法之眼目則事大矣。
最後，本文所舉諸多會本之失，參考於台灣及大陸諸法師、居士之大作者不少；另外在校訂各種版本的過程中，此地僧伽林比丘僧團之法師們亦提供不少協助，以上由於人多不及一一備載，謹能在此一併表示學人深刻的謝意！再者，美國般若講堂上智下海長老的慈悲題字，方使得經典的印製能更加地顯其光彩，學人亦致上深深的感謝之忱。今以康譯《無量壽經》依各種不同版本重校出版之緣，作序普勸受持如上，祈諸長老、大德，見聞隨喜、護法共弘，則淨土法門解行之再興可期！
時維
佛曆二五四○年 季夏 沙 門 釋法藏初稿
佛曆二五四五年 冬至 二改於四重溪青龍寺
佛曆二五四七年 結夏 補述於 滿州 千華寺
附：欲進一步了解有關對「會集」做法的各類評論，可參考佛教《水月閣》（http://www.buddhismnet.net）網站中＜法海一滴／淨土學／會集是非＞專欄。
|
